本报讯 （通讯员李妍、刘懿鑫）吃刨汤宴后返家途中，醉驾倒在路边发生身亡悲剧，责任谁承担？近日，咸丰县人民法院审理的这起案件，合理化解了吃刨汤充满烟火气的传统习俗与法律责任边界的碰撞。

2024年10月，游某与杨某组织了一场热闹的杀猪宴。原告之子与游某是家族兄弟，不仅前来赴宴，还主动帮忙煮饭、切菜，席间更热情地给其他客人斟酒，全程无人劝酒。

饭后，原告之子与游某前往邻居家打了一会儿麻将。牌局结束后，游某让他送自己回家。短短50米的距离，送完游某后，他骑上二轮摩托车往家赶，却在中途因操作不慎侧翻，头部重创，当场身亡。

事发后，原告将事发当天7名同桌用餐者诉至法院，认为他们在吃饭饮酒过程中没有尽到劝诫护送的义务，从而导致此次交通事故的发生，主张7名被告应当共同承担30%的法律责任。

被告方则认为，酒水系原告之子自行所斟，并存在醉驾及无证驾驶等情形，责任应当由原告方自己承担，且金额过大，无法承受。

法院经审理认为，原告之子已成年，系完全民事行为能力人，有能力对自己的人身安全负责任，对可能发生的安全事故应当有所预见，应当知道醉酒后驾车的危险性，且原告之子无合格驾驶资格，且酒系原告之子自行所斟，故原告之子自身存在较大过错。但这并不意味着其他人能“全身而退”。

被告游某与被告杨某系本次刨汤宴的组织者，对本次参加刨汤宴的人员负有安全保障义务，明知原告之子饮酒，对原告之子醉驾的行为却不予以劝诫。其中，被告游某更是在打完麻将后让醉酒者送自己回家，过错更甚，应当承担相应的过错责任。其余5名被告，作为同饮者，也应当在原告之子饮酒时尽到相应的劝阻义务，劝诫原告之子适量饮酒，不能完全免除责任。

经过释法明理，原被告双方愿意进行调解。最终，在法院调解下，游某赔偿3万元，杨某赔偿2万元，其余5人各赔偿1万元。这场调解，既没让热情好客者寒心，也没让疏忽大意者脱责。

恩施日报2025年8月28日第A06版：社会民生