通讯员 李妍 刘懿鑫

杀肥猪了，去吃刨汤宴，散席后返家，途中醉驾倒路边，悲剧由此生，责任谁承担？”

吃刨汤是土家族的传统风俗之一。近日，咸丰县人民法院审理的一起案件，却让这充满烟火气的传统习俗，与法律责任的边界撞了个正着。

2024年10月，游某与杨某组织了一场热闹的刨汤宴。原告之子与游某是家族兄弟，熟门熟路的他前来赴宴，还主动帮忙煮饭、切菜。席间，酒是他自己倒的，全程无人劝酒。

饭后，他与游某前往邻居家打了会儿麻将。牌局结束后，游某让他送自己回家。短短50米左右的距离，送回游某后，他骑上两轮摩托车回自己家，却在村委会门口因操作不慎侧翻，头部受重创，当场身亡。

事发后，原告将事发当天7名同桌用餐者诉至法院，认为他们在吃饭饮酒过程中，没有尽到劝诫及护送的义务，从而导致此次交通事故的发生。原告方主张，7名被告应当共同承担30%的法律责任。被告方则认为酒水系原告之子自行斟倒，且存在醉酒及无证驾驶等情形，责任应当由原告方自己承担。

法院经审理认为，原告之子已成年，系完全民事行为能力人，有能力对自己的人身安全负责任，对可能发生的安全事故应当有所预见，应当知道醉酒后驾车的危险性，且原告之子无合格驾驶资格，且酒系原告之子自行斟倒，故原告之子自身存在较大过错，但这并不意味着其他人能全身而退。

被告游某与被告杨某系本次刨汤宴的组织者，应当对参加本次刨汤宴的人员负有安全保障义务。他们明知原告之子饮了酒，对原告之子醉驾的行为却不予以劝诫。其中被告游某更是在打完麻将后让醉酒者送自己回家，过错更甚，应当承担相应的过错责任。其余的5名被告，作为同饮者，也应当在原告之子饮酒时尽到相应的劝阻义务，劝诫原告之子适量饮酒，故不能完全免除责任。

经过释法明理，原被告双方都认识到自身的过错，愿意进行调解。最终，在法院的调解下，双方达成共识：游某赔偿3万元，杨某赔偿2万元，其余5人各赔偿1万元。这场调解既没让热情好客者寒心，也没让疏忽大意者脱责。

类似的悲剧并非个例。很多人以为“不劝酒就没事”，但法律的天平上，“不劝酒”只是底线，不是终点。组织者对参与人的安全负有天然责任，从饮酒提醒到酒后护送，一环都不能少；同饮者即便不劝酒，若明知对方醉酒仍放任其驾车、独自离开，也可能担责；关系越近，责任越重——亲友间更了解对方的酒量和身体状况，更该多一份提醒与守护。

刨汤宴的烟火气，是农耕文化里动人的社交符号。大碗喝酒、大口吃肉的热闹，承载着家族温情与邻里情谊，值得我们用心呵护。但尽兴之余，更要绷紧“安全”这根弦：不劝酒、不拼酒是底线，见人醉了多句劝、送人到家才放心是本分。

一场宴席，本应是团圆的序曲，而非悲剧的开端。多一分警惕，少一分侥幸；多一份关怀，少一份遗憾——让传统习俗在安全的守护下，继续传递人间烟火的温暖。